"Não vamos nos enganar de novo!"

Roger Daltry do Who cantou com um grito em 1971: "Não vamos nos enganar de novo!"

E ainda, nós ainda fazemos. Oh, nós sempre. Lembre-se da campanha presidencial? A "notícia" que espalhou a mentira que o Papa Francisco tinha endossado Donald Trump para presidente? Foi compartilhado mais de um milhão de vezes. Ou lembre-se do relatório falsificado de que o líder do ISIS estava exortando os muçulmanos americanos a votar em Hillary Clinton.Com a proliferação de hoaxes, teorias de conspiração, fotos criadas e mentiras que parecem notícias, é inevitável: todos nós somos idiotas às vezes.

Para aqueles que estão cansados dele, vem junto o primeiro International Fact-Checking Day - que chegou, apropriadamente, no domingo, logo após o Dia dos Tolos.Pense nisso como um contra-golpe global em nome da verdade.

"Não se trata de matar a alegria, agitando um dedo em todos, por isso estamos tentando fazê-lo com um sentimento de diversão", disse Alexios Mantzarlis, 28-year-old diretor da International Fact-Checking Network, com sede em Poynter Instituto em Florida.

"Nós realmente queríamos envolver o público em fazer o tipo de verificação de fato que os jornalistas fazem", disse Jane Elizabeth, gerente sênior do American Press Institute, com sede em Virgínia, parceira no esforço.

Entre as ofertas há um quiz projetado para público-frequentadores. E há um plano de lição de verificação de factos que, na última contagem, iria expor mais de 20.000 estudantes em todo o mundo para a noção de desvendar uma história falsa. Ele está disponível em inglês e 10 idiomas, incluindo russo, francês e espanhol, com mais por vir.

"Há uma geração de nativos digitais que, no entanto, são completamente ingênuos digitalmente", observa Mantzarlis.

Talvez o mais útil de todos: Seis guias "how-to" de profissionais de verificação de fatos em todo o mundo.

Combine aqueles com o guia do Washington Post, publicado no outono passado, e você estará muito melhor armado para a luta.

Aqui está uma amostra dos conselhos dos especialistas:

Leia além da manchete antes de compartilhar. Parece quase demasiado básico, mas grandes números de pessoas nunca passam a manchete antes de enviá-lo para outros. Se eles fizeram, eles podem descobrir o quão dúbios suas reivindicações são, ou pelo menos têm causa para se perguntar. Glenn Kessler cita pesquisa dizendo que 59 por cento dos links compartilhados em mídias sociais nunca foram clicados.

Pesquise o nome do suposto site de notícias. Como Claire Wardle da First Draft, uma organização sem fins lucrativos dedicada à confiança e questões de credibilidade, escreve em seu "Como detectar um site de notícias falsas em 10 etapas": Tais sites "muitas vezes têm nomes que parecem realistas, mas já foram sinalizados por outros Cães de guarda como fictícios. Ao procurar o nome, você pode achar que alguém já descobriu que aquela página não vale o seu tempo. "(Um exemplo notório é o outro ABC News, que não é decididamente a maior rede de transmissão.)

Leia os comentários da história. Jack Werner, um jornalista sueco e fundador de uma organização de verificação de fatos, escreve: "Muitas vezes, algum insuportável know-it-all (conhecedor de tudo - como eu) terá questionado a história antes de você e fez algumas pesquisas. Isso tende a aparecer nos comentários, então cave ao redor. "

No Twitter, veja o número de posts anteriores da fonte. Aimee Rinehart, também de First Draft, observa: "Um identificador de mídias sociais com menos de 100 posts pode ser um lurker - alguém que só lê posts e não se envolver com outros - ou pode ser uma nova conta criada em resposta a uma tendência notícia. Por outro lado, se o identificador tiver mais de 100.000 postagens, pode ser um identificador de bot que posta centenas de links para notícias hiperbólicas a cada hora. "E, claro, procure um ícone" verificado "também.

Varie sua dieta de notícias. Exponha-se a pontos de vista diferentes dos seus. E, como diz Kessler: "A pesquisa em ciências sociais indica que as pessoas são mais receptivas a informações que confirmam suas próprias crenças. Assim, as pessoas devem constantemente desafiar-se e permanecer cético em relação a reivindicações e afirmações feitas por políticos e grupos de interesse, especialmente se isso soa muito bom para ser verdade ".

Procure informações "sobre" ou "entre em contato". Se ele não existe no site de origem, ou parece suspeito de qualquer forma, que é um sinal de perigo.

Observe outros marcadores de sites de notícias estabelecidos. Wardle pede ceticismo se um site não tem: 1) um carimbo de data que lhe diz quando a história foi publicada. 2) links extras, que lhe permite verificar o que mais o jornalista escreveu. 3) fontes hiperlinks. Wardle: "Se não houver nenhum, você deve ser cuidadoso porque os jornalistas incluem frequentemente as ligações precedentes ao mesmo assunto." Se há umas ligações-hiperlinks, veja aonde vão.

É claro que a maioria dos consumidores de notícias que não são jornalistas não podem ter tempo ou inclinação para a maioria dessas medidas.

Nesse caso, algo ainda mais simples pode ser suficiente: leia amplamente, e com ceticismo, e compartilhe muito menos. Todos os dias do ano.

De Margaret Sullivan

--------------

Roger Daltry of the Who sang it with a full-throated scream in 1971: “We won’t get fooled again!”

And yet, we still do. Oh, do we ever.

Remember this one from the presidential campaign? The “news story” that spread the lie that Pope Francis had endorsed Donald Trump for president? It was shared more than a million times. Or recall the faked report that the leader of ISIS was urging American Muslims to vote for Hillary Clinton.

With the proliferation of hoaxes, conspiracy theories, doctored photos and lies that look like news, it’s inevitable: We’re all chumps sometimes.

For those who are tired of it, along comes the first International Fact-Checking Day — which has arrived, appropriately, on Sunday, just after April Fools' Day.

Think of it as a global counterpunch on behalf of truth.

“It’s not about being killjoys, shaking a finger at everyone, so we’re trying to do it with a sense of fun,” said Alexios Mantzarlis, the 28-year-old director of the International Fact-Checking Network, based at Poynter Institute in Florida.

“We really wanted to get the public involved in doing the type of fact-checking that journalists do,” said Jane Elizabeth, senior manager at Virginia-based American Press Institute, a partner in the effort.

Among the offerings is a trivia quiz designed for pub-goers.

And there’s a fact-checking lesson plan that, at last count, would expose more than 20,000 students worldwide to the notion of debunking a fake story. It’s available in English and 10 languages, including Russian, French and Spanish, with more to come.

“There is a generation of digital natives who nevertheless are quite digitally naive,” Mantzarlis notes.

Maybe most useful of all: Six “how-to” guides from fact-checking pros around the world.

Combine those with The Washington Post’s guide, published last fall, and you’ll be much better-armed for the endless fight ahead.

Here’s a sampling of the experts’ advice:

Read beyond the headline before sharing. It sounds almost too basic, but huge numbers of people never get past the headline before sending it to others. If they did, they might find out just how dubious its claims are, or at least have cause to wonder. The Post’s Glenn Kessler cites research saying that 59 percent of links shared on social media have never actually been clicked.

Research the name of the supposed news site. As Claire Wardle of First Draft, a nonprofit organization devoted to trust and credibility issues, writes in her “How to Spot a Fake News Site in 10 Steps”: Such sites “often have names that sound realistic, but have already been flagged by other watchdogs as fictitious. By searching for the name, you might find that someone has already discovered that that page is not worth your time.” (A notorious example is the other ABC News, which is decidedly not the major broadcast network.)

Read the story comments. Jack Werner, a Swedish journalist and founder of a fact-checking organization, writes: “Often, some unbearable know-it-all (like myself) will have questioned the story before you and done some research. This tends to show up in the comments, so dig around.”

On Twitter, look at the number of the source’s previous posts. Aimee Rinehart, also of First Draft, observes: “A social media handle with fewer than 100 posts may be a lurker — someone who only reads posts and does not engage with others — or it might be a new account created in response to a trending news story. Conversely, if the handle has more than 100,000 posts, it could be a bot handle that posts hundreds of links to hyperbolic news stories every hour.” And, of course, look for a “verified” icon, too.

Vary your news diet. Expose yourself to points of view other than your own. And, as Kessler puts it: “Social science research indicates that people are most receptive to information that confirms their own beliefs. So people must constantly challenge themselves and remain skeptical of claims and assertions made by politicians and interest groups, especially if it sounds too good to be true.”

Look for “about” or “contact us” information. If it doesn’t exist on the originating site, or looks suspicious in any way, that’s a danger sign.

Observe other markers of established news sites. Wardle urges skepticism if a site doesn’t have: 1) a date stamp that tells you when the story was published. 2) a byline, which allows you to check on what else the journalist has written. 3) hyperlinked sources. Wardle: “If there are none, you should be wary because journalists often include links to previous reporting.” If there are links, see where they go.

Of course, most news consumers who aren’t journalists themselves may not have the time or inclination for most of these measures.

In that case, something even simpler may suffice: Read widely, and with skepticism, and share a whole lot less. Every day of the year.

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/dont-get-fooled-again-by-bogus-links-bots-and-pure-bunk-heres-how/2017/03/31/b8758104-14bd-11e7-833c-503e1f6394c9_story.html?utm_term=.fbf4cc35a16c 

For more by Margaret Sullivan visit wapo.st/sullivan